L'approche « Open Dialogue » fait parler d'elle: un essai clinique randomisé publié dans The Lancet Psychiatry et relayé par EurekAlert, financé par le National Institute for Health and Care Research britannique, suggère que ce dispositif systémique réduit sensiblement les hospitalisations psychiatriques tout en améliorant la satisfaction des patients envers leur parcours de soins. Pour les praticiens des thérapies brèves et les patients avertis, ces résultats posent une question qui dépasse le seul cadre hospitalier: celle du cadre thérapeutique lui-même, et de ce qui, dans une crise, permet à une personne de demeurer sujet de son récit plutôt qu'objet d'une trajectoire de soins.
Ce que change le « dialogue ouvert »
Développée en Finlande dans les années 1980, l'approche Open Dialogue se présente autant comme une méthode que comme une organisation de services. Le patient en crise est reçu, avec les membres de son réseau — famille, proches, aidants —, par deux praticiens qui s'engagent à le suivre bien au-delà de l'épisode aigu. Les rencontres régulières visent à construire une compréhension partagée de la situation, à soutenir l'agentivité du patient et à entretenir les relations qui tiennent la personne à flot.
Ce qui frappe, dans la lecture de l'essai ODDESSI, c'est la continuité assumée. Là où les parcours fragmentés multiplient les intervenants, l'Open Dialogue revendique une permanence relationnelle. Le professeur Steve Pilling, chercheur principal à l'University College London, résume l'enjeu: ses résultats sont encourageants, car l'approche permet de réduire le recours aux lits hospitaliers et d'améliorer la satisfaction des patients — sans qu'une différence n'ait été trouvée, en revanche, sur le délai de rechute après le rétablissement initial.
Les résultats, et ce qu'ils ne disent pas
L'étude a inclus 494 participants en Angleterre, recrutés au moment d'une présentation en crise à un service de santé mentale, et répartis entre le dispositif Open Dialogue et les soins habituels. Sur les critères secondaires, les patients du groupe Open Dialogue présentaient plus de trois fois plus de chances de n'avoir jamais été admis en hospitalisation psychiatrique, ainsi qu'une probabilité plus faible d'être réadressés à une équipe de crise au cours des deux ans de suivi. Des améliorations étaient également observées sur l'autoévaluation du rétablissement, la qualité de vie liée à la santé et la satisfaction envers les services.
Ces chiffres invitent à la nuance. L'absence d'effet sur le critère principal — le temps écoulé avant la première rechute — rappelle qu'un dispositif relationnel ne se mesure pas seulement en hospitalisations évitées. Les auteurs eux-mêmes soulignent qu'il reste à affiner les méthodes, à mieux cerner les mécanismes de l'efficacité observée et à confirmer les résultats sur le long cours.
Ce que cela ouvre pour la pratique
Pour les cliniciens familiers des thérapies brèves, l'Open Dialogue n'est pas sans résonance. L'insistance sur le réseau, sur la co-construction du sens et sur la permanence du lien thérapeutique rejoignent des préoccupations que l'hypnose conversationnelle ou les interventions systémiques partagent souvent. Reste à déterminer comment ces principes, pensés d'abord pour la crise psychotique sévère, se déclinent dans nos cabinets — où la crise prend d'autres formes, mais où la question du cadre, des limites et de l'alliance thérapeutique demeure, elle, inchangée. L'essai ODDESSI, mené avec le North East London NHS Foundation Trust et King's College London, fournit désormais un point d'appui empirique là où il n'existait jusqu'ici que des.