Quand l'IA entre dans la formation des psychiatres: l'enjeu discret pour nos cabinets
Faut-il s'en émouvoir, ou plutôt s'arrêter un instant pour réfléchir à ce que signifie, pour notre métier, l'arrivée d'un tel sujet dans une revue médicale sérieuse? La revue Cureus a publié, fin août 2026, un article intitulé « Artificial Intelligence and Psychiatric Training: Opportunities, Challenges, and the Future of Mental Health Education ». Le titre seul mérite attention: il ne s'agit ni d'un pamphlet techno-béat ni d'une tribune alarmiste, mais d'une invitation, posée dans l'espace de la formation, à se demander ce que les outils d'IA peuvent — et ne peuvent pas — devenir dans l'apprentissage du soin psychique.
Un signal éditorial, pas un mode d'emploi
Pour l'heure, le contenu détaillé de l'article n'est pas accessible; nous ne disposons que du titre et de la date de publication. Il serait donc malhonnête d'en tirer déjà des recommandations pour la pratique. La posture la plus juste consiste à accueillir cette parution comme un marqueur discret: la formation en santé mentale intègre désormais, dans ses propres revues, la question des IA comme objet de réflexion — et non plus seulement comme outil périphérique.
C'est un changement de statut réel, même s'il passe inaperçu. Tant que l'intelligence artificielle restait confinée aux magazines grand public ou aux tribunes d'innovation, un clinicien pouvait se permettre de l'ignorer sans conséquence directe sur son cadre de travail. Lorsqu'elle entre dans le vocabulaire de la formation, elle oblige à un positionnement — ne serait-ce que pour redéfinir ce qui, dans notre pratique, ne se laisse ni simuler ni automatiser.
Ce que l'hypnose et les thérapies brèves ont à y redire
C'est ici que le sujet devient fécond pour notre champ. L'hypnose clinique, les thérapies brèves, les approches systémiques reposent sur quelque chose que les IA génératives peinent à reproduire: l'ajustement en temps réel à un sujet unique, dans une relation singulière. L'alliance thérapeutique, le transfert, la capacité à saisir le non-dit, à moduler la voix, à laisser un silence faire son œuvre — tout cela relève d'une clinique du présent que la simulation algorithmique peut imiter en surface, mais pas reproduire en profondeur.
Reste une question adjacente, qu'il serait confortable d'éluder: une partie de la formation initiale pourrait-elle, à terme, s'appuyer sur des outils d'IA pour s'exercer à certains gestes techniques, comme on s'entraîne aujourd'hui sur des jeux de rôle ou des enregistrements de séances? La question n'est alors pas « faut-il de l'IA? » mais « à quel niveau du processus de formation, et avec quelle garde-fou éthique? ». Question d'autant plus pressante que la supervision clinique — ce temps long où l'on apprend à se taire, à recevoir un transfert, à ne pas savoir — ne souffre pas, par nature, d'accélération.
Trois axes à garder en vue
Plutôt que de trancher dès aujourd'hui, trois points méritent d'être suivis dans les prochains numéros de la littérature spécialisée.
D'abord, la nature des dispositifs évalués. S'agit-il d'aide à la décision clinique, de formation simulée, ou d'analyse de corpus de dossiers? Les enjeux éthiques diffèrent radicalement d'une catégorie à l'autre, et l'on ne peut confondre ce qui relèverait d'un outil documentaire avec ce qui toucherait au jugement relationnel.
Ensuite, la place laissée à l'expérience incarnée. Si les IA sont présentées comme supports d'apprentissage, à quel moment la formation préserve-t-elle un compagnonnage par un clinicien expérimenté? L'apprentissage d'une posture ne se délègue pas plus qu'une séance ne se sous-traite.
Enfin, le rapport aux vulnérabilités spécifiques. Les publications récentes de Psychiatry Advisor et d'EMJ sur l'intérêt des interventions de santé mentale chez les patients en oncologie, ou sur le dépistage systématique en survie du cancer, rappellent utilement que toute innovation technique se déploie sur un terrain émotionnel qui lui préexiste: celui de patients pour qui la relation thérapeutique n'est pas un confort mais un soin à part entière.
Et pour nos cabinets, demain?
Une seule certitude s'impose, et elle tient en une phrase: la conversation commence, et il serait regrettable que les cliniciens formés aux thérapies brèves et à l'hypnose n'y prennent pas part. Non par enthousiasme pour la nouveauté, non plus par peur du remplacement, mais parce que la définition même de notre cadre professionnel est en jeu. Et que ce cadre-là, c'est à nous de le tenir — non à un algorithme de l'écrire à notre place.